短文网整理的理想国读后感（精选6篇），快来看看吧，希望对您有所帮助。
理想国读后感 篇1
西蒙尼得说“正义是欠债还债”。
苏格拉底打比方：譬如说，你有个朋友在头脑清楚的时候，曾经把武器交给你；假如后来他疯了，再跟你要回去；任何人都会说不能还给他。如果竟还给了他，那倒是不正义的。把整个真情实况告诉疯子也是不正义的。当原主头脑不正常的时候，无论如何不该还给他。
这样看来，西蒙尼得所说的“正义是欠债还债”这句话，是别有所指的。如果双方是朋友，又，如果把钱归还原主，对收方或还方是有害的，这就不算是还债了。那么，我们欠敌人的要不要归还呢？
有人理解认为：朋友之间应该与人为善，不应该与人为恶。敌人对敌人所欠的无非是恶，因为这才是恰如其份的。
苏格拉底理解认为：正义就是给每个人以适如其份的报答，这就是他所谓的“还债”。
至此一段，可看作暂时对“什么是正义”的认可。
而接下来，则是渐进讨论“正义有用与无用的时候”。
苏格拉底得出的一观点：正义平时在“订立合同契约，合伙关系”在满足这些需要，获得这些好处上是有用的。
苏格拉底把“正义有用的时候”趋向于“静”的状态，或者可以说是“和平”的状态。他让对话者的思想纠结：当你要妥善保管钱、盾、琴或者其他东西暂时“静”的时候，人们合伙，正义的人才是一个较好的伙伴，但在利用这些东西的时候，商人、军人、琴师的技术就更有用了。可以认为，正义在你所信任的人或事物上是有用的，像联友。
因此苏格拉底反问道：这么说，所有的事物统统都是这样的吗？——它们有用，正义就无用，它们无用，正义就有用了？如果正义仅仅对于无用的东西才是有用的，那么正义也没有什么了不起了。
至此，我看的.还是有点不着边际，似是而非。难道正义不能存在于“对抗”“分歧”“战争”的状态。尽管，确实很多战争的发生从第三方态度来说没有谁方正义之战说。所有战争的发生，都没有“正义”存在可言？
接着，苏格拉底从另一个侧面来说明：对于那些不识好歹的人来说，伤害他们的朋友，帮助他们的敌人反而是正义的——因为他们的若干朋友是坏人，若干敌人是好人。所以，我们得到的结论就刚好跟西蒙尼得的意思相反了。
苏格拉底看似自然而然，毫无痕迹地把“敌人”和“朋友”放大了。这样看来，这里的关系是绝对的一对一，是两边的位置，不存在任何中立方。举例说：A和B是对抗方，C、D、E。。。就只有两个选择，要么在A方，要么在B方？
理想国读后感 篇2
在理想国里一直有个叫色拉叙的人是对不正义推崇的。可能我为了简述结论，所以写的只有那么简要。关于色这个的想法，bella当时的说法是此人很像尼采。说色这个人有最早的尼采的思想，其实还挺有意思的。
色拉叙提出的是不正义的人总是会获得较多的利益。苏格拉底反驳，有了著名的.牧羊人例子，牧羊人如果只想着吃羊肉而不好好牧羊，那么其实不会是真正的获得利益，同理统治者亦是。然后色拉叙提出，比如在签订合同的时候，遵守约定的正义之人所得到的利益并不如不遵守约定的利益正义者。
这段其实也是我很喜欢的，正义的人获得利益总是从不正义之人寻求，而不正义之人是去找任何人寻求利益。可以说，正义之人需胜过异类，而不正义之人需要胜过世界。因此，不正义之人需要的聪明和好，却比正义之人仍然要多很多。可是聪明又好得人，并不是总是渴求着超越他人，而是希望差不多即可，比如医生并不会要求自己在厨艺超过厨师，如果能和医生。而只有蠢人，才会想超越聪明人和蠢人，因为不自知。那么这样的结论就是，正义反而是有益的。
虽然不正义的城邦会一开始靠不正义来征服，但是最后却需要的是正义来维稳。同理盗贼团虽然会不正义的方式抢夺，但是他们在分配财务的时候却是最正义的，否则也无法维稳。因此不正义，与个人会使人结下仇怨，与团体，会彼此为敌。
苏格拉底是真心诚意的认为正义是比不正义本身要好的，然而一个格劳的人想反驳苏格拉底，色拉叙已经失败。他问苏格拉底是否承认，有一种善，只是要它本身，而不是要它的后果。比如快乐本身，我们要的就是快乐的欢愉。而第二种善，是为了本身和后果，比如明白事理。但是仍然存在第三种善，那就是赚钱之类。虽然赚钱中会获得痛苦，比如有劳作的痛苦等等，可是我们并不是为了赚钱本身，而是为了报酬带来的利益。
于是格认为，正义是没有人想要的，他们想要的是追求正义中获得的名和利，可是并不是想要获得正义本身，是尽量回避的。格对合同契约其实有其他的看法，他认为自古以来人们会遇到不正义之事后想要规避，遇到正义的甜头后想要继续，因此人们才想要签订合约，才需要守法。正义并不是最好，当然不是最坏，正义是折中的，。因为它本身不为善，而只是防止做恶，但其实这个条约本身是对不作恶的人的束缚，因为真正会作恶的人不会和任何人签订条约。做正义的事情的人只是因为被限制所以不去做罢了。如果没有条约，任何人都会做不正义之事，为了从正义之人拿取更多利益。
之后格一直不断重复不正义的必要，最后苏格拉底觉得没有必要争执个人的正义，转而争执城邦的正义，想以大见小。我每次读的时候都觉得很有意思，就是从正义可以了解到最初的三权分治思想。
理想国读后感 篇3
读完《理想国》第一卷，我感觉到心中有许多疑惑。也许是第一次读这种对话体的书的缘故，脑子里总会带着很多原来的读书习惯，希望读到某个截点的时候，可以停下来总结一下作者意图表达的观点，然而这种意图总是落空。因为至少在这一卷，我们看不到作者对于观点的任何直接陈述和论证，有的只是两个人在对话。然而，即便我们追寻着这本书的主角——先贤苏格拉底所说的话，我们也会发现，很难找到任何实质的观点，只有一些看似是苏格拉底所支持的观点。关于正义，苏格拉底到底是认为它是有用还是无用？苏格拉底真的认为“心怀正义的人显然是某种窃贼”吗？还是说，他认为“正义的人根本不能伤人？”
就在对于问题的疑惑之中，我渐渐发现了一个真相：苏格拉底只是在提问，从来没有提过任何自己观点。是的，整个对话的开始，就源于苏格拉底对于克法洛斯的一个质疑：偿还从他人那里拿回的东西到底算不算正义的定义？
对于克法洛斯的这个定义，我们读者初次读到时，恐怕不能发现有什么问题，甚至会十分认同。但我们为何在跟随着苏格拉底的问题进行思索之后，会忽然发现这个定义事实上是极度荒谬的呢？我认为，其实是因为我们从未严密仔细的思考过“正义到底是什么”这样的问题。
杀人偿命是正义么？如果这个杀人者是为了防卫他人侵犯呢？如果这个杀人者杀人行为本身是执法行为呢？即便不属于前面两种情况，偿命能救活死者么？让一个母亲的眼泪汇入另一个母亲眼中就算正义么？
先把正义放一边，思考一个简单一点的问题。笔的`定义是什么？是用来写字的物体？石头也可以在树上写字，手指咬破也可以写字，这些也是笔么？船的定义又是什么？在水上漂浮的载人工具？那竹筏算不算船？可以容纳一个人并浮在水面大盆子算不算船？气垫船这种近似于飞行状态，算不算漂浮？它有是不是船呢？
事实上，这些看似简单的问题，都有值得推敲的地方。我们会发现，其实生活中许多我们熟悉的事物，我们在认识它的时候我们依赖的只是前人告诉我们的结论。就如同，珀勒马科斯对西蒙尼德的结论的引用。可事实上，他最后发现他自己都不了解西蒙尼德真正想说的是什么，自己从未检验或思考西蒙尼德的结论，却已经在使用它了。坦白讲，这种状态是愚昧的，并且我们很多人都如珀勒马科斯一样，在遇见苏格拉底之前从没发现自己的愚昧。
如果我们想摆脱愚昧，就必须先正视自己的愚昧，并发现自己的愚昧，即知道自己的无知。
理想国读后感 篇4
我大概是把《理想国》当故事看，然后发现这是一个舞台剧。故事里有大量的对话，神情和动作倒都不多。但是研究这本书的学者们，竟然可以根据各种细节推测到，故事发生在一个夏季的傍晚，苏格拉底看完女神祭祀（这个女神是专管阴间事物的女神，并且是外邦神），在港口遇到一群侨民，他们拦住苏格拉底不给他离开，要求展开辩论，《理想国》的内容也由此展开。
辩论的内容跨度很大，从何为正义到善，到哲人为王。其中，就有最著名的“洞穴理论”。一群人生活在洞穴中，他们看到的都是影子，而走出洞穴后的人，看见真实的世界后，返回洞穴，应该如何做？直到现在，还有无数的人争论这个比喻的含义，每个人对于世界的理解不一样。
西方哲学界把柏拉图这样的哲学理论归为“朴素哲学”，就是世俗的，物质的，缺乏反思的哲学论述。所以，如果看过现代哲学书的人，如康德的，应该是很容易看出两者之间的.区别。由于兴趣，看了一段时间康德的书，然后发现，现代的哲学语言要求非常高，如同数学公式，要求精确，减少歧义。因此，若是把《理想国》当成普通小说看，其可读性可以说是非常高。
《理想国》开篇就来一个什么是正义，充满各种诡辩，看得我有点累。但是，看到讨论欲望与节制的篇章，却觉得非常有趣，可能是因为我也很喜欢节制的生活方式，不过度受物质的牵绊。柏拉图的理想国，隐藏了很多斯巴达的影子。公民是国家的公民，一切的目的是为了让国家更完善。他认为，只有一个好的国家，公民才能生活好。有趣的是，公有制被作为一种优良制度，公民不存在贫穷与富有，都过着朴素的生活。
我认为不存在完美的制度，正像卢梭在《社会契约论》中所说的，各种制度都有其优势与缺点，国家应根据国情进行选择，所谓“好制度”，也是相对更加适合而已。越读哲学，对于许多现象更是越不肯定。读后感·我们的观念、行动、认知、情感似乎都是身不由己，我们不是单纯的物自体。
现代哲学出现了一个语言哲学分支，讨论意义的本质、语言用法、语言认知及语言与现实的关系。对欧陆哲学家来说，语言哲学是逻辑、历史甚至政治的一部分。对于语言对思想的影响，我非常有兴趣，学过其他语言的人都能明白，每种语言的主谓宾很不一样，而这种差异，也会导致我们的思维不一样。
这本书距离现在20xx多年，读后我发现在我的成长教育中，学校教育我的思想品德都是“尊老爱幼”、“拾金不昧”、“团结友爱”....但从不讨论何为正义，何为善，何为欲望。从来不思考，很多事情就变得理所当然。
只看表象多好，为什么要去思考本质，这太难了，但世之奇伟诡怪常在险远，也正是事物本质的难以知晓，让人类难以放弃对本质的追求。
理想国读后感 篇5
《理想国》传达了作者的政治理想。柏拉图心目中的理想国实质应当是封建贵族专制的奴隶制国家。这个国家必须是智慧的、勇敢的、节制的和正义的。在这个理想的城邦中，人被分为三等：掌握哲学思想的贵族统治者、掌握武力的武士阶层，还有奴隶身份的广大平民。柏拉图认为国家权力应掌握在哲学家的手中，哲学家必须是有护卫国家的智慧和本事的人，同时也是一些真正关心国家利益的人，仅有这样才有利于城邦的正义。
而代表勇敢的武士应努力维护城邦的安全，并维护统治者的任何决定。同时，他认为掌权者和被统治者间应坚持和谐、团结的关系，被统治者要服从统治者的所有政策，这样，才做到了节制和正义。柏拉图描绘的这一理想蓝图，满怀着憧憬，被之后的空想主义者所向往。
而读到这部分，我却觉得很多说法都似曾相识，早在中国的夏商周时期，就有用系统的礼制来约束臣民的做法，分封制要求奴隶服从统治，诸侯享有封地上一切努力的劳动所有，但有义务向君主定期朝贡、纳税，君王号召时要集合军队保护君主。而在中国传承了千年的儒家文化，也与柏拉图的许多主张有着相似之处。君主对全国的思想专制、用道德和礼仪约束人民行为、武力全部收归中央掌权者所有……经过一系列的.比较和思考，我明白了：这一切，都是为了维护封建的专制统治的需要，这一系列的教育灌输、道德约束、假借神意，最终目的都仅有一个，那就是维护封建统治，愚弄人民。
所以，经过书中的政治辩论，我发现了很多我并不认同的柏拉图的观点。例如：为维护统治，掌权者能够用假话欺骗民众，甚至编造所谓的“腓尼基人的传说”，假借神意来证明人生来就有贵贱之分，“老天铸造他们的时候，在有些人的身上加入了黄金，这些人因而是最可宝贵的，是统治者。
在辅助者（军人）的身上加入了白银。在农民以及其他技工身上加入了铁和铜。”这些都体现了柏拉图所倡导的“理想国”的实质——封建贵族专职的奴隶制国家，特权横行、等级森严，压迫沉重，人与人之间严重不平等。我认为，柏拉图生在那样一个时代，他已经是具有创新意识、目光深远、有改革思考的智者。可是，因为时代的局限性以及阶级的局限性，柏拉图代表的是封建贵族的利益，这决定了他的政策主张都是为封建贵族服务的，他的思想在必须程度上失去了客观性和公正性，有很多的主张都不见得是正确的，他的主张也不见得是真正正义的。
理想国读后感 篇6
今人都懂得民主自由，晓得为自己的权利站出来抗议，甚至革命。今人也懂得苏格拉底的智能，并为之敬佩不已。公元前三三九年，雅典民主派当权，追求智能的苏格拉底被控传播异端邪说和荼毒青年，被判死刑。
苏格拉底做过什么？不少路人会发现这个人经常呆呆地站地广场上思想一整天，不时还会跟路人搭讪，用那种经典的苏格拉底式的辩论，一步步将人的思想从心底拉出来。他用极为谦虚的语气向途人询问，并指出他们思想中矛盾的地方，藉以进入深刻的`探讨，同时考察人们和他自己的想法。
他曾经就谁是最有智能一事询问阿波罗神殿的通灵者，结果是：苏格拉底是最有智能的。得知这个神喻之后，他丈二金刚摸不着头脑，心想，不可能的啊，我一直觉得自己最无知，为何睿智的阿波罗神说我最有智能？于是他开始四处寻找那些被称为有智能的人。然而，他与好几个自认为有智能的人交谈之后，感到深深地失望，认为他们闻名不如见面，所谓智能的言语都是错漏百出，矛盾横生。最后，苏格拉底就明白到一点，原来他比他们更有智能的一点在于：他知道他自己是无知的，相反地，那些自以为有智能却闭口不说自己的无知。
牛虻，苏格拉底经常这样自称自己，意下即是将雅典比喻成牛，而牛虻则叮牛来促使他前进。由此可见，苏格拉底并无作恶的意图。他抱着使雅典进步的动机，加上一颗自认无知的心，随处与人交谈，揭发人们的无知，进而逼使人们反思──这难道是一件错事？
问题来了。苏格拉底做这样的事就被控以思想荼毒，被判以死刑，是否应该？
依据柏拉图的《申辩篇》和各处考证，可以得知苏格拉底申辩时，柏拉图身处现场。目睹民主（大众）杀害哲人，作为贵族后裔的柏拉图心中是怎样的一种心情？民主制度是否正义的呢？新政权是否将以正义取代不正义？「我极端注意他的先是怎么说的，后来是怎样做的」。
在当时，哲学之类的高等教育只面向贵族和少数自由人，所谓民主的投票在柏拉图看来无疑是叫
一大帮盲人来投票决定走哪一条路。对于人民的愚蠢，柏拉图倒也没有感到十分愤怒，因为在他看来，农民工人商人是物质财富的生产者和推销者，他们只要安守本份就行，智能本不是属于他们的，而民主制却让多数无知的人决定城邦和公民的命运，这使他不得不对民主制度产生反感。当然，这也许是出于他贵族的优越感，也因为这种优越感，使他《理想国》一书中，表达了对哲人－王这种独裁制度的好感和向往。