短文网整理的《围城》读后感（精选5篇），快来看看吧，希望对您有所帮助。
《围城》读后感 篇1
没看围城前，以为围城就是一种堡垒，看了围城后，深感是所有的堡垒，但同时也是桎梏的枷锁。但是一看究竟，却也是如此，就如书中之言，婚姻也罢，事业也罢，围城外的人想进去，围城里的人想出来，得不到的越想得到，得到后却又想摆脱，我们生活中又何尝不是如此呢！爱而不得，得而不知何，这就是围城，作者用幽默诙谐的语言，对世人众相的剖析，可谓深刻，透彻，就像一把手术刀解剖尸体，血管，肌理，筋骨清晰可见。
看完《围城》，心中不免有些许思绪在脑海中盘旋，仔细一想，我们生活中的种种，不就是围城里所描述的'吗，虽然围城主要情节是讲他们几人去三闾大学任职，路上的经过，已经到学校后任职情况，到达目的地后各奔东西，情节条理清晰，但是却是把人性的假恶丑，真善美，表露无遗，在行程中，他们之间，感情是冲突的，心理更是矛盾的，但是为了共同的目的地，不得不得一起前行，最后也诠释了一句话，“道不同，不相为谋！”
最后作者描写他们家遗留下来的钟，正是对方鸿渐的隐喻，年代古老，节拍慢但也精确，方鸿渐虽然留学国外，但是却学无成，没有拿到真正的文凭，回国后在岳父那儿上班，也未长久，经朋友介绍去三闾大学任职，也是被人解聘，如此种种，可以看出，虽然方鸿渐留学，但是终究是受中国传统文化影响至深，而西方文化对他的冲击却又不够彻底，就像文中所描述的，对于文，说懂不全懂，不懂也多少懂点，但是认真后又不够精通，方鸿渐或许就是当时中西文化碰撞的产物，而古老的钟，左右摇摆，可以理解为他的性格思想，人生命运摇摆不定，也可以说他的感情摇摆不定，模棱两个，含糊不清，对于唐小姐也好，对孙柔佳也罢，结局就像这古老的摆钟，终究会在时间的所谓的精确上，慢慢发现他的可悲之处……
《围城》这本书，读来很有他独特的味道，最有意思的就是语言描写，其中人物的心理活动描写可谓鞭辟入里，语言有时诙谐幽默，有时生动形象，把人物性格，精神状态，一一展现出来，读来如身陷其中，物我两忘，这不就是现实中的人吗，都说鲁迅的笔是匕首，见血封喉，而钱钟书的笔，大概就是手术刀，一刀一刀地剖析，直到他流干血，直到死，还不让人失去知觉，诙谐幽默间且趣味无穷。
《围城》读后感 篇2
现代人观念开放了，对婚姻更加想的开，围城进去的快，出来也快，熟悉了不久结婚，婚后不久又离婚，视婚姻如儿戏，这样的人怎么能够理解爱的含义和生活的真谛？人海茫茫，两个人有缘在一个围城里并不轻易，既然结婚了，就要相互理解，互相体谅，经营好这份爱，经营好一个家庭。大家都要相互谦让，才不致让对方有逃出去的念头，试问哪些逃出婚姻围城的人，你们都更好的找到幸福了吗？你们回想往日的恩爱的时候就没有后悔过吗？
“城外的人想冲进去，、城里的人想逃出来”。婚姻是这样，工作何尝不是如此？有的人干一行爱一行，富有兢业精神，有的人频频跳槽，也难觅如意的工作，他们厌烦本职工作，老是觉得别人的工作如何如何好，吃着碗里的看着锅里的，换了新的工作后发觉不是想象中的那么如意，想起原来工作的种种好处。只恨世上没有后悔药卖，时光不能倒流。
就拿我们的幼教工作来说吧，在网上我时常看见这样的一些文章，有的老师当初考幼师时觉得这工作挺神圣，走上工作岗位后，有的会认为来的'钱不快，看着一些同学、好友进了党政机关，权利带来了实惠；一些人下海经商成功，经济富裕。看着这些人别墅汽车、灯红酒绿，心里痒痒得十分难过，恨不得立马辞职跳槽去捞一把。等到真的逃出去了才知道党政机关并不是那么好混，人际关系尔虞我诈，勾心斗角；下海经商也没那么轻易，风险大，竞争激烈，压得心里崩溃时才想起幼教工作的种种好处，有双休日，又有寒暑假，整天面对着一群活泼无邪，天真烂漫的小朋友，心理也变的轻松快乐多了，也让自己变的年轻了许多了。回头再想想有这样让你愉快的工作，还为什么要去羡慕人家呢？还有什么理由不安心幼教工作呢？看着诸如此类的文章我不由的想说：同仁们，让我们好好爱孩子，爱我们的幼儿园，爱我们的幼教事业吧。
最后，我要用钱钟书爱人杨的话来结尾：“城外的人想冲进去，城里的人想逃出来，婚姻也罢，职业也罢，人生的愿望大抵如此。”
愿我们能好好的把握好、珍惜好今天的生活，这样我们的生活会更快乐更美好的。
《围城》读后感 篇3
“所有淡泊的人生都梦想平静、童年、杜鹃花，正如所有平静的人都幻想伏特加、乐队和醉生梦死。”——题记
人总是会向往手心以外的东西。
小时候，摆弄着自己的玩具，渴望着早日上学；等到上了学，面对着作业，盼望着赶紧工作；毕业后进入社会，摸爬滚打，只为养家糊口，又期望着立刻退休；好不容易退休了，又怀念着从前的青葱岁月。人们总是在时光里挑拣着、挣扎着，表达着对现实的不满与控诉。
方鸿渐看不上爱耍小聪明的苏文纨，又错过了天真烂漫的唐晓芙，生活开始磨平他的棱角。在三闾大学任教，清高孤傲却又无所作为的他，在几十个知识分子的'勾心斗角和相互倾轧中被排挤出来，解除了教师职务。回到家乡，与孙柔嘉开启了一段充满妥协的婚姻，生活里处处都是琐碎的吵闹。
“得不到的永远在骚动”，因为得不到，所以才显得格外珍贵。方鸿渐对现状的不满足，使他一步步放弃稳定的生活，他的软弱与无能又引着他走向悲剧。
不安于现状，不甘于平庸，渴望去改变，努力去追寻自然是没错的。但只有在能力与愿望相称的情况下，愿望才能够得以实现。显然，方鸿渐在追寻他所谓的梦想的道路上显得有些不自量力了。
在小说的最后，方鸿渐与孙柔嘉再一次闹翻，离家出走。接下来的故事我们不得而知，但是左右不过两种选择。像前几次吵架一样，与孙柔嘉和好，回到家庭中去，然后再吵架，再和好，在“围城”中越陷越深。或是毅然与孙柔嘉离婚，冲破桎梏，走出围城，再次做出改变，勇敢追逐梦想。
如果我们是方鸿渐，我们会选择前者还是后者呢？
前者不可厚非，后者需要勇气。无疑，方鸿渐是极其看重面子的。若要放弃这段婚姻，首先方鸿渐要放弃他所仍存的老旧思想。其次对于梦想的追求是必要的，但对自我的清楚认识也是必要的。他既要有追逐梦想的勇气，也要有追逐梦想的实力。只有当他拥有了实力以后，才能从容地面对眼前的困境，过往的冷眼，能够不被忙碌遮住双眼，不让烦恼笼罩生活。他软弱无能，他没有天赋，那就全力以赴。努力是梦想的保障，不轻视努力，理想才会照进现实。
《围城》读后感 篇4
起初读起钱老先生的《围城》这部著作的时候，对我来说还是懵懵懂懂的，但是细细的去品嚼的时候才会慢慢的去理解其中的一些人生道理。对于其中的一些人物情节和故事，给我的整体感觉就是像电视剧一样演述着一幕幕婚姻生活，在婚姻现实与理想虚幻两者之间飘忽不定的穿梭着。
“方鸿渐”这个人物钱老对他的形象刻画以及性格表现可谓是淋漓精致。他是一个无能的、意志不坚定的、经不住诱惑的人。对于整篇文章来说更是一个失败的人，他的失败是因为他缺乏对现代社会残酷的生存竞争以及精神上破缺的抵抗精神。他就是钱老笔中“围城”当中的一类人，平庸且徒劳的只会找寻解脱，思想上有了些许解放，但是行动上却跟不上，最终只会是徒劳无功，在可悲的“围城”之中永远地绝望下去，得不到解脱。
“围城”用的是一个比喻，喻的是“婚姻”，所以常说“婚姻就像是围城”。方鸿渐等人就是困在这"围城”当中的人，对于钱老的《围城》有许许多多的经典语句，譬如：“一个人，到岁还不狂，这个人是没出息的;到了岁还狂，也是没出息的。”“我们对采摘不到的葡萄，不但可以想象它酸，有很可能想象它是分外的甜。”“围在城里的人想逃出来，城外的人想冲进去，对婚姻也罢，职业也罢，人生的愿望大都如此。”这些等等语句，有的是对于人性的批判，有的就像鲁迅先生所写的阿Q一样，用所谓的“精神胜利法”以此来满足自己所达不到的欲望，也表达了作者对于那种实现不了愿望，却在精神上使自己满足的一种讽刺。对于婚姻来讲，没有用好的.态度去看待它，只是好奇的拼命想要进入这“围城”之中，最后千疮百孔也逃脱不了。
最后《围城》写的是不断追求与追求后所带来的不满足和厌烦，用“围城”来比喻人类的“围城”困境，两者之间在我们的生活中相互交融，相互排斥。其中有欢乐，也有痛苦，
有希望，也有失望，这所有的一切就像是在比喻于我们的人生所事一样。对于人生上的困境来说，不管是学习上的还是生活上的困难和挫折，我们都要以乐观的、积极的态度去看待，去面对，我想这就是钱老给我们的启示吧。
《围城》读后感 篇5
读中学的时候，就受当时思潮的影响，不太乐意课本中印象式的文章批评，以为空洞无根。如果说这种批评是旨于免于施莱尔马赫所言的“误解”，那么这倒是地地道道的“赫尔默斯之学”。至今我也是这样看的。
但问题是，十年之后我也未能免于作一个普普通通的读者，没有能力超脱出这种批评。而且，对一篇小说作叙事学分析或原型分析或诸如此类的分析，于我又有多大意义呢？恐怕很少有普通读者愿意在小说这种消遣上花几年精力，更难接受已经“作为创作”的文学批评。那么印象式的东西也就有它的长处，有它的需求基础。毕竟，小说的目的和价值不在，首先不在理论的探求者那里，而在人们下班后没有麻将和OK厅的晚上。
这就很使我困惑。在当代，写作完全可以视作作者纯个人的事——把文学视为历史资料的时代已经逝去得太久了。但作者的个人经验与读者的个人经验未必是直接相通的，这种沟通需要对作者进行了解甚至专业一些的`分析，所以，如果读者对作品仅作印象式的，也就是纯个人经验的理解则被认为是不够的。但如果读者被迫花些精力去学习现代的专业分析，以与作家拥有共同的“话语”，那么读者对作品的解读不仅成为一种负担，也是一种以他人观人的诠释——因为我们的所能获得的作者资料必是第二手的——所以对作者和作品的体认也并无多大进展。如果世上的人分为作者、批评家和读者，我们倒还没有一个原则，一种共同的信心来面对此情此境。
而归根结底，在小说的理解或说批评上存在的这个分歧与其说是方法上的，还不如说此时此刻世界是破碎和断裂的。艺术或说情绪体验的交流中，我们越是直接坦白——更个人化，就越难以在感性上得到普遍认同。那些分析也许有助于我们在“知”上去了解，但对于“识见”、内在体验的认同有多大作用呢？失去古典时期人类赖以认同族类的东西，难道批评真能解决我们的彼此误读吗？
是不是我们只能呆在自己所据有的这一小块碎片上？在这上面，分析、论证都有些象水中萍、风中絮。于小说是这样，人生也大至如此——其实一部《围城》，最深的感触也就是这个意思吧。